ASSURANCES - Appel à témoins
publié le 07 Mai 2011 14:22
Le courtier d’assurance de mon bateau fait valoir son professionnalisme et une position de leader sur le marché de la plaisance.
Conforté par ces allégations, largement relayées par un site dédié à la plaisance, je n’ai pas hésité à reconduire le contrat d’assurance tous risques du voilier que j’ai acquis il y a plus de trois ans pour effectuer en couple un grand périple. J’ai ainsi prolongé l’assurance « Tous Risques » auprès de cette compagnie d’assurance par l’intermédiaire du courtier de mon prédécesseur qui insista alors sur l’inutilité de faire établir une nouvelle expertise du bateau ; celle déjà jointe au dossier du précédent propriétaire étant largement suffisante.
Or ce choix s’est très rapidement avéré être une grave erreur.
Peu après mon départ, par 15 nœuds de vent, la rupture d’un isolateur de pataras provoqua le « twistage » du mât de mon bateau. Après 8 heures d’acharnement dans une mer formée sans vent, je pus éviter la chute de l’espar et rallier la côte au moteur, le mât toujours en place et étayé par divers « ficelages » de drisses, poulies et bouts.
La déclaration d’avarie faite auprès du courtier, je dus endurer, l’insolence et le mépris de la responsable des sinistres puis les simagrées et gesticulations de l’expert qu’il m’a imposé, expert membre d’un organisme administré par des assureurs et notamment ma compagnie d’assurance, et se déclarant de surcroît « non-puriste en mât » (sic).
Je passe sur cette période ubuesque où tous mes courriers de protestation auprès de mon courtier restèrent systématiquement sans réponse et sur ordre, la totalité du gréement de mon bateau fut mis à terre et totalement démonté par une entreprise imposée par cet expert au prétexte qu’il fallait intégralement le changer.
Mon bateau réduit ainsi à l’état de « bateau ponton », son gréement éparpillé entre un terre-plein, un voilier/gréeur aux méthodes de démontage pour le moins expéditives et un expert tergiversant au grès du choix du fournisseur de mon futur gréement, je décidais d’engager un expert de réputation reconnue internationalement et totalement indépendant du fabricant de mon gréement puis d’engager une procédure judiciaire …
Il fut ensuite unanimement constaté par les trois experts, (assurance, contre-expert, expert judiciaire), que le changement du mât et du gréement dormant était nécessaire.
Je dois aussi préciser qu’un fabricant de mâts de réputation internationale à qui j’avais communiqué les photos de détail du gréement sinistré avait confirmé que les stigmates visibles sur le mât étaient bien symptomatiques d’une rupture de pataras sur un mât sous bastaque établie.
La totalité de ce gréement âgé de seulement trois ans au moment de l’avarie avait, à l’instar du bateau, toujours été assurée par les mêmes courtiers et compagnie d’assurance. Ainsi, aucune dissimulation ni finauderie, tant de ma part que de celle du précédent propriétaire, ne pouvait être opposée par l’assureur.
Or après réception du devis de remplacement à l’identique du gréement demandé par l’expert et le courtier d’un montant de 45 000 € plus tous les frais connexes (parking, expertises, port, etc.), mon courtier me proposa sans commentaire un dédommagement de … … 1130,48 €.
Aujourd’hui, je suis depuis trois ans en procédure judiciaire pour rentrer dans mon droit et être indemnisé conformément aux obligations contractuelles de l’assureur.
Depuis mon sinistre et à l’instar de nombreux autres assurés, je suis confronté à la mauvaise foi de mon assureur par l’entremise d’un avocat aguerri aux procédures dilatoires, et stratégies conduisant à prolonger indéfiniment le processus judiciaire et ainsi en augmenter sensiblement la charge financière.
Mes premières recherches révèlent que mon cas n’est pas unique et que le « professionnalisme » de mon courtier a été expérimenté d’aussi surprenante façon par d’autres assurés.
Il est avéré que l’appréciation du sérieux d’un courtier et d’un assureur ne peut-être fiable que si elle résulte de l’expérience des assurés eux-mêmes et surtout pas de colportages publicitaires. Et que le moins onéreux des contrats des pas forcément le meilleur.
Si ce forum ne doit pas être un moyen de régler des comptes personnels, sa pertinence prend aussi sa dimension à travers l’entraide que nous nous apportons aux fins d’éviter les nombreux écueils qui jalonnent notre route.
En vue d’une large distribution médiatique, dans les sphères de la plaisance et sur l’internet, je rédige une publication multilingue relatant intégralement mon infortune ainsi que les méthodes et procédures auxquelles nous sommes déjà nombreux à avoir été confrontés avec nos courtiers, les experts imposés en dépit de suspicion de collusion, et/ou les assureurs.
Vous êtes où vous avez été aussi confrontés avec votre courtier d’assurance et/ou à votre compagnie d’assurance, lors d’un sinistre ou lors du traitement de vos contrats ; vos témoignages apporteront des informations importantes quant au « professionnalisme » de ces entreprises
Vos témoignages sont à envoyer à l’adresse suivante : o10ssee@gmail.com
Entraidons-nous.
Conforté par ces allégations, largement relayées par un site dédié à la plaisance, je n’ai pas hésité à reconduire le contrat d’assurance tous risques du voilier que j’ai acquis il y a plus de trois ans pour effectuer en couple un grand périple. J’ai ainsi prolongé l’assurance « Tous Risques » auprès de cette compagnie d’assurance par l’intermédiaire du courtier de mon prédécesseur qui insista alors sur l’inutilité de faire établir une nouvelle expertise du bateau ; celle déjà jointe au dossier du précédent propriétaire étant largement suffisante.
Or ce choix s’est très rapidement avéré être une grave erreur.
Peu après mon départ, par 15 nœuds de vent, la rupture d’un isolateur de pataras provoqua le « twistage » du mât de mon bateau. Après 8 heures d’acharnement dans une mer formée sans vent, je pus éviter la chute de l’espar et rallier la côte au moteur, le mât toujours en place et étayé par divers « ficelages » de drisses, poulies et bouts.
La déclaration d’avarie faite auprès du courtier, je dus endurer, l’insolence et le mépris de la responsable des sinistres puis les simagrées et gesticulations de l’expert qu’il m’a imposé, expert membre d’un organisme administré par des assureurs et notamment ma compagnie d’assurance, et se déclarant de surcroît « non-puriste en mât » (sic).
Je passe sur cette période ubuesque où tous mes courriers de protestation auprès de mon courtier restèrent systématiquement sans réponse et sur ordre, la totalité du gréement de mon bateau fut mis à terre et totalement démonté par une entreprise imposée par cet expert au prétexte qu’il fallait intégralement le changer.
Mon bateau réduit ainsi à l’état de « bateau ponton », son gréement éparpillé entre un terre-plein, un voilier/gréeur aux méthodes de démontage pour le moins expéditives et un expert tergiversant au grès du choix du fournisseur de mon futur gréement, je décidais d’engager un expert de réputation reconnue internationalement et totalement indépendant du fabricant de mon gréement puis d’engager une procédure judiciaire …
Il fut ensuite unanimement constaté par les trois experts, (assurance, contre-expert, expert judiciaire), que le changement du mât et du gréement dormant était nécessaire.
Je dois aussi préciser qu’un fabricant de mâts de réputation internationale à qui j’avais communiqué les photos de détail du gréement sinistré avait confirmé que les stigmates visibles sur le mât étaient bien symptomatiques d’une rupture de pataras sur un mât sous bastaque établie.
La totalité de ce gréement âgé de seulement trois ans au moment de l’avarie avait, à l’instar du bateau, toujours été assurée par les mêmes courtiers et compagnie d’assurance. Ainsi, aucune dissimulation ni finauderie, tant de ma part que de celle du précédent propriétaire, ne pouvait être opposée par l’assureur.
Or après réception du devis de remplacement à l’identique du gréement demandé par l’expert et le courtier d’un montant de 45 000 € plus tous les frais connexes (parking, expertises, port, etc.), mon courtier me proposa sans commentaire un dédommagement de … … 1130,48 €.
Aujourd’hui, je suis depuis trois ans en procédure judiciaire pour rentrer dans mon droit et être indemnisé conformément aux obligations contractuelles de l’assureur.
Depuis mon sinistre et à l’instar de nombreux autres assurés, je suis confronté à la mauvaise foi de mon assureur par l’entremise d’un avocat aguerri aux procédures dilatoires, et stratégies conduisant à prolonger indéfiniment le processus judiciaire et ainsi en augmenter sensiblement la charge financière.
Mes premières recherches révèlent que mon cas n’est pas unique et que le « professionnalisme » de mon courtier a été expérimenté d’aussi surprenante façon par d’autres assurés.
Il est avéré que l’appréciation du sérieux d’un courtier et d’un assureur ne peut-être fiable que si elle résulte de l’expérience des assurés eux-mêmes et surtout pas de colportages publicitaires. Et que le moins onéreux des contrats des pas forcément le meilleur.
Si ce forum ne doit pas être un moyen de régler des comptes personnels, sa pertinence prend aussi sa dimension à travers l’entraide que nous nous apportons aux fins d’éviter les nombreux écueils qui jalonnent notre route.
En vue d’une large distribution médiatique, dans les sphères de la plaisance et sur l’internet, je rédige une publication multilingue relatant intégralement mon infortune ainsi que les méthodes et procédures auxquelles nous sommes déjà nombreux à avoir été confrontés avec nos courtiers, les experts imposés en dépit de suspicion de collusion, et/ou les assureurs.
Vous êtes où vous avez été aussi confrontés avec votre courtier d’assurance et/ou à votre compagnie d’assurance, lors d’un sinistre ou lors du traitement de vos contrats ; vos témoignages apporteront des informations importantes quant au « professionnalisme » de ces entreprises
Vos témoignages sont à envoyer à l’adresse suivante : o10ssee@gmail.com
Entraidons-nous.
bonjour
il est toujours intéressant de savoir que ce genre de mésaventure avec les assureurs est possible. Je suis par contre très étonné par le montant du devis : 45000 euros pour changer un mât et son gréement c'est énorme : quelle taille fait votre bateau ?
45000€ ou 4500E???
En juin 2010 j'avais initié un fil qui s'intitulait "ANP assurances, grosse déception!". C'est bizzare, je ne parviens pas à le retrouver en activant la fonction "recherche"... Je relatais mes déboires avec cette compagnie, dans le règlement d'un vol d'éolienne. Comme par hasard, un courrier m'annonçant le déblocage de mon indemnité partait le jour de la parution de mon post. Dégoûté par divers aspect de toute cette procédure, je résilai aussitôt mon contrat pour m'assurer ailleurs...
voir en fait url ci-dessous. Avec mes excuses : )
http://www.stw.fr/forumstw/quest_answers.cfm?quest_id=32414&topic_id=22&critere=ANP&st_row=1&ans_quest=quest&s_st_row=1&sqlfilter=%20and%20quest_topic_id%20%3D%2022%20and%20%28quest_text%20like%20%27%
Veuillez prendre connaissance de ma réponse à Gudule plus loin dans laquelle je confirme la somme de 45 000,00 € (Quarante Cinq Mille Euros).
cela commence a en faire quelques uns qui depuis le changement de courtier se plaignent a differents titres du conportement de la nouvelle direction , mais bien sur on ne connait pas la version opposée ni la frequence des sinistres réglés normalement , soit la protection des cotisant à l'assurance . lubie . moi méme assuré chez ce coutier .
Bonjour à tous,
Quel est la part de responsabilité entre le courtier et Covea Risks.
Merci d’avance
Amicalement
Christian – voilier Khéops
Bonjour Khéops
Votre question est très importante.
Lors d’un conflit tel que le mien, le courtier a été mon seul interlocuteur et intermédiaire obligé entre moi et la compagnie d’assurance.
La seule fois où j’ai tenté de communiquer avec l’assureur pour m’assurer qu’il fut bien informé des détails de mon affaire et lui demander des éclaircissements quant au comportement de l’expert et le silence systématique du courtier, j’ai été renvoyé vers ce dernier. La situation fut ubuesque ; l’assureur m’intiment de ne me référer qu’au courtier et le courtier ne répondant à AUCUN de mes courriers recommandés.
Finalement, la seule personne que j’entendais était l’expert nommé par le courtier. Et quel expert ! … …que j’avais récusé en vain pour suspicion de collusion avec l’assureur et l’intervenant ayant démonté mon gréement.
Aussi quant il s’est agi d’intenter une action en justice, mon avocat pris le partie d’attaquer la partie la plus solide de l’édifice, à savoir la compagnie d’assurance.
En fait le courtier a été fort aimable lors de l’établissement du contrat, puis très présent lors du renouvellement, même très exigeant par la suite allant jusqu’à tenter de me soustraire des intérêts non contractuels sur le paiement fractionné de ma prime d’assurance.
Toujours est-il que dans un premier temps mon intention est de poursuivre l’action contre la compagnie d’assurance pour toucher mon dû. Dans un deuxième temps, je pense intenter une procédure contre le courtier pour ses manquements et ses agissements durant le traitement de mon contrat et de mon sinistre.
Bien à vous
Bonjour Lubie
Vous dites vrai ! Moi non-plus je ne connais toujours pas la version opposée du courtier. Ceci d’autant plus qu’en son temps ce dernier n’à pas daigner répondre à mes courriers recommandé.
Quant à la fréquence des sinistres « réglés normalement », je n'en ai pas connaissance. Quant aux autres j’attends l’autorisation exprès des sinistrés m’ayant fait déjà part de leurs problèmes pour en parler.
Bien à vous
Bonjour,
Tout cela est très très inquiétant, d'autant qyue j'ai un sinistre en cours chez ANP, où je n'ai pas une once de responsabilté (le mât d'un bateau voisin régulièrement assuré est tombé sur mon bateau, suite à un fort coup de vent).
J'attends d'en savoir davantage ; je vous tiendrai au courant.
Bon courage !
PG
Bonsoir
J'ai eu malheureusement, depuis 30 ans de navigation, mon premier siniste en juin dernier. Anp est le courtier de mon assurance et groupama la compagnie assurante, l'ensemble ayant été contracté par le biai de stw.
Je suis sur le point de solder ce dossier et l'ensemble des acteurs courtier, assureur, expert, ont été très correct et ont respecté les termes du contrat chacun dans leur domaine.
Je peux simplement témoigner que je suis globalement satisfait. Je pense que le choix de la compagnie d'assurance est l'un des premiers éléments qu'il faut étudier ainsi que les clauses concernant les risques.
Si vous devez poursuivre un des acteurs c'est votre compagnie d'assurance si elle ne respecte pas les clauses concernant les sinistres sur la structure du bateau dont le gréement dormant fait partie.
salutations maritimes à tous.
Bonjour M. le courtier
Merci Monsieur d’avoir enfin répondu à l’un de mes écrits. L’objet de mon post était de mettre en exergue des procédures qui très souvent deviennent insupportables. C’est fait.
Et il semble que ce post ait eu au moins un effet positif dans nos relations : pouvoir vous lire.
Comme vous pouvez le constater, j’ai éradiqué de mon texte toutes mentions de marque et raison sociale.
Par contre, l’architecture du site ne m’offre pas la possibilité de corriger ou d’effacer les traces déplaisantes de mon premier texte dans les réponses qui ont été faites en « Citer » sur ce forum. Peut-être que l’administrateur du site pourra nous rendre ce service. Je le lui ai demandé dès ce soir.
En effet, je suis votre conseil, car je ne veux pas alourdir les charges financières que me coûte mon choix d’assurance depuis maintenant trois ans.
Je voudrais aussi ne pas polémiquer avec vous sur le fond du dossier sur ce forum dont ce n’est pas la vocation.
Dommage que vous ne m’ayez pas écrit à mon adresse mail, dont vous avez parfaitement connaissance, plutôt que de m’intimer publiquement de me taire. J’aurais pu là vous rappeler tous les faits et mes vérités que vous ne semblez évidemment pas partager.
En effet, vous paraissez avoir fait une lecture en diagonale de mon dossier en omettant des détails d’importance.
En vous remerciant encore de votre réaction,
Meilleures salutations
Ce dossier montre un certain nombre d'incohérences entre la version du propriétaire et celle du courtier:
1) "suite à votre déclaration de sinistre, nous avons immédiatement mandaté un expert, qui est intervenu très rapidement."
Ce point est nouveau pour moi, c'est le courtier qui mandate l'expert, et non la Compagnie?
2) "Vous avez transmis à l'expert les factures et pièces manquantes le 18 Septembre seulement. Il déposera son rapport définitif le 22 Septembre 2008.
Il retient que le remplacement du mat n'est pas lié au sinistre déclaré (rupture de l'isolateur BLU de pataras).
De sorte que le remplacement du mât et de son grément ne sont pas pris en charge par l'assureur.
Il s'agit là d'une décision technique prise par l'assureur. Nous n'avons pas de pouvoir sur cette décision."
Une décision de la Compagnie, oui certainement, et sur recommandation de l'expert. Mais recommandation ou disons plutôt conclusion qui semble fort étonnante, la rupture d'un pataras quelle qu'en soit la cause entraîne un risque majeur pour le mât. Et donc, dans ce cas, le mât ne serait pas assuré???
3) Nous vous avons alors proposé par courrier de recourir à une contre expertise, ce que la Compagnie vous a confirmé par lettre Recommandée. Vous n'y avez pas adhéré.
En lieu et place des solutions proposées, vous avez finalement opté pour une expertise non contradictoire effectuée par le fabricant initial du mât.
Outre les interrogations logiques sur le degré d'indépendance de cet expert, votre expert n'a pas daigné se rapprocher de l'expert initial rendant son travail inopposable à la Compagnie qui n'a donc pas modifié sa position."
Qui dit la vérité, le courtier ou vous? Je ne comprends plus, ce qu'écrit le courtier à propos de vos expertises contradictoires ne correspond pas du tout à ce que vous expliquez...
L'ensemble de ce fil me parait d'autant plus embarrassant que vous mettez votre cas sur la place publique et nous prenez à témoin alors que vous avez intenté une action en justice.
Mon premier sentiment est qu'il est préférable de faire les choses dans l'ordre, tout ceci n'est pas clair du tout. Maintenant, il ne vous reste plus qu'à laisser faire la justice. Bon courage.
RV