statuts STW
publié le 21 Juillet 2013 18:46
sujet transferé depuis le café du port:
Si je comprends bien, et après avoir moi aussi relu ces statuts, les membres ordinaires ne peuvent être candidats au CA. C'est du jamais vu pour une associe démocratique ! Et ce n'est pas à imputer à la nouvelle équipe mais a la précédente. je me trompes?
J?ai une autre question a ceux qui les ont lu: Avez-vous trouvé quelque chose sur l' élection des administrateurs, seul droit qui reste aux adhérents. Moi, je n'ai rien trouvé. La question que je me pose est un peu académique vu ce qui vient d?être dit mais je la pose quad même: pour combien de temps les avons-nous élu selon vous??
Il semble que pour retrouver un jeu démocratique il faudra d'abord revoir les statuts (faisable en AG extraordinaire, convoquée a l'initiative d'un administrateur.(en trouveras t on un pour sortir de cette impasse?).
Cher Bernard,
Je réponds à ce post, sans concertation aucune, dans la simple mesure où je suis celui qui a rédigé les statuts de STW.
Les statuts d'une association ne sont pas immuables. Ils peuvent évoluer avec le temps et avec la taille de l'association.
Pour comprendre pourquoi les statuts donnent cette impression de verrouillage cooptatif, il faut avoir à l'esprit que la plupart des associations permet un coup d'état par le simple fait majoritaire, en assemblée générale.
Or, lorsque j'ai constitué STW avec Alain et Jean-Yves, et d'autres, nous ne voulions pas que le travail (collectif au départ, puis uniquement celui d'Alain) puisse être capté par des nouveaux venus qui voudraient piller STW de son essence et de son contenu. Or nous avons souvent été attaqués. Par un ponton d'à côté, puis par un amis de 20 ans, et régulièrement par des pirates de tout bois. D'où une protection statutaire.
Il faut comprendre qu'une association comme STW représente une valeur patrimoniale très importante.
Pour créer une communauté équivalente en terme d'utilisateurs, le ponton d'en face a dépensé à la constitution plus de 50.000 ?, en pure perte. Il est financé par des capitaux importants.
Pour créer une communauté aussi intégrée que celle de STW à partir de zéro, il faudrait aujourd'hui dépenser de l'ordre de 300.000 ?, répartis entre la technique, le contenu et l'effort publicitaire.
Tout cela, nous l'avons développé sans publicité, sans investissements capitalistiques qui pourraient venir demander des comptes.
Nous l'avons développés par l'apport de nos idées de départ.
Mais nous l'avons développé grâce à vos cotisations d'adhérents (notre budget cotisation représente un budget supérieur à celui du Conseil Supérieur de la Navigation de Plaisance! C'est dire que nous pouvons faire de belles choses)
STW s'est autonomisée. Les commissions se sont mises en place. Elles vivent par l'effet des adhérents.
Jusqu'à présent STW a toujours recruté son encadrement parmi les adhérents. Il y a toujours eu une personne plus dégourdie que la moyenne qui parvenait à présenter un projet, suffisamment ficelé, pour qu'on lui dise "chiche!".
Il y a toujours eu une personne suffisamment motivée pour prendre contact avec un des administrateurs ou un des cadres et faire acte de candidature.
Nous avons toujours su trouver du monde pour nous aider dans la logistique, à l'époque où nous montions les stands à la main.
Ces adhérents "actifs", bénévoles, volontaires, il faut bien avouer qu'ils sont moins nombreux à se faire connaître depuis quelques années.
Mais ce ne sont pas les statuts qui bloquent l'entrée de nouveaux membres parmi ses cadres. Ce n'est que l'autolimitation de chaque adhérent.
Le phénomène de "consumérisme" a envahi l'esprit des adhérents.
En clair, si vous voulez participer au machin, faites des propositions, et rentrez dans les commissions. Vous apporterez de la capacité, des moyens, des mains, de la réflexion... Et c'est cela qui a fait le succès de STW.
Moralité : venez nombreux. Mao avait inventé l'epression "que mille fleurs fleurissent".
Je dirais plus "Que 1000 voiles se gonflent de vos idées!".
Les statuts ont un seul but : éviter le coup d'état. Et non de contrôler les membres actifs. Certainement pas.
Nautiquement votre,
Ariel DAHAN
Qui ne parle que pour lui. Mais qui partage son avis et son expérience
Merci de cette réponse qui montre que quand on veut on peut discuter de façon civilisée même des sujets qui peuvent fâcher.
J?y répondrai moi-même plus tard car je suis aujourd?hui en déplacement
Salutations nautiques
Bonjour Ariel ;
Me voilà de retour pour une réponse réfléchie, le tac au tac étant à mon sens le contraire de ce qu'il faut faire dans la situation troublée actuelle. Je m?exprime sur le forum « vie de l »association » bien que je m »illusionne en rien sur l?impact de ce forum, parce que je fuis comme la peste les débordements dont nous avons pu être témoins dans les dernières semaines au café du port. De plus, les statuts, ça concerne l?association, pas le forum ouvert, quel que soit son intérêt par ailleurs
Si j?ai posé la question s des statuts, à la suite de beaucoup d?autres sur le forum café du port, c?est qu?il me semble que qu?ils constituent un noeud à la fois éthique et pratique pour toute évolution positive ou négative de l?association. Ethique, parce qu'il faut répondre au désir de démocratie exprimé a longueur de post sur les forum, pratique car un tel manque de confiance s?est installé entre « la direction » et les forces vives de l?association, que je ne vois pas d?autre méthode que la représentation populaire pour en sortir.
Outre les raisons de fond, sur lesquelles il faudra bien revenir, le blocage actuel me parait résulter de deux phénomènes. Le premier, dans l?ordre chronologique en tous cas, est l?incapacité congénitale de « la direction »n a communiquer sainement : (1) absence de réponse individuelle de la plupart des administrateurs a notre appel de ce printemps (vous faites partie des exceptions. Soyez en remercié, même si ce n?est que « normal ») et (2) tentative désastreuse de réponse du président dans son post du 15 mai, qui a relancé la colère sans apporter de réponse. Le second est le « phénomène forum » ou des gens civilisés s?insultent mutuellement, certains accusant même en toute impunité les autres d?escroquerie ou d?indélicatesse (on n?a pas encore atteint le terme de « nazi » mais pas loin), bref, ce qu?il est convenu d?appeler « le point Godwin » (http://fr.wiktionary.org/wiki/point_Godwin). Je laisse aux sociologues l?analyse de ces comportements, qui ne sont pas propres (si l?on peut dire) a stw, mais personnellement je n'en veux pas car rien de bon ne peut en sortir quelques soient les bonnes intentions initiales des protagonistes.
L'absence de modération ou plutôt la modération par tout ou rien, mais aussi le gonflement excessif de certains sujets (labellisation « tarifée » par exemple, qui est à mon sens une erreur sur laquelle il est possible de revenir sans déclencher une guerre mondiale) ne sont que des avatars de ces deux phénomènes destructeurs : incapacité de « la direction » à diriger d'une part (ayant travaillé dans un grand groupe j?ose nommer incapacité à diriger une telle incapacité à communiquer sainement, amis je sais aussi que rien dans ce domaine n?est irréversible), phénomène Godwin de 'autre. Cette constatation faite, il est facile de rejeter sur les autres la responsabilité de la situation actuelle : la direction constatant les dérives du forum et les adhérents l'incapacité de la direction. Force néanmoins est de constater que l?origine de tout est le comportement de la direction, la suite n?étant pas belle à voir, mais n'étant que la suite.
Partant de là, on peut espérer que la direction comprenne et change de méthode, mais il est normal aussi que certains adhérents songent à changer une équipe qui perd. Quoi qu'il en résulte, ce serait une démarche naturelle et saine qu'une opposition (respectueuse) se lève et que de vrais débats (respectueux) s'organisent. Très naturellement, on se retourne alors vers les statuts de l'association pour voir ce qui est possible. Et c'est la que l'on découvre le verrouillage absolu qui interdit toute action institutionnelle, avec une situation qui rappelle le second empire et le suffrage censitaire. J'ai bien lu votre argumentation et bien qu'on puisse faire plus que des réserves sur la situation héritée, je ne le ferai pas ici car cela concerne le passé. En ce qui concerne l?avenir cependant Il est clair que dans l'état actuel des choses, aucune équipe ne put s'avancer sans avoir été préalablement adoubée par la direction actuelle, ce qui ne règlerait rien tellement la méfiance est grande entre les deux camps, les « adoubés » étant alors nécessairement rangés dans le camp des traitres. (Et au passage, je précise, si cela était nécessaire que je ne parle au nom de personne et que je n?envisage pas de jouer personnellement le moindre rôle, autre que celui de facilitateur si c?est utile)
Il en résulte qu'il faut adapter les statuts à la nouvelle situation, pour les faire rentrer dans la modernité, leur forme actuelle étant proprement exorbitante de l'esprit 1901. On ne peut gérer le STW d'aujourd'hui comme une startup. Puisque vous êtes l'auteur des statuts originaux, vous me semblez bien placé pour cette tâche. Comme administrateur, vous pouvez prendre l?initiative d?une AG extraordinaire (à tenir dans la foulée de l'AG ordinaire) dans ce but. Vous pouvez aussi tenter de convaincre vos collègues du CA, dont j'imagine qu'ils existent malgré leur silence, et aussi notre président que c'est la seule façon d?éviter une scission ou plus probablement une débandade.
J'ajouterai qu?une fois ces statuts révisés, le débat n'est pas terminé, il commence. Peut-être (mais c'est à discuter) que le post d' Apatiki du 13 juillet 2013, qui présentait les grandes options d?évolution possible pour stw, serait un bon départ. Il a malheureusement sombré dans les profondeurs avec le fil « fin du jeu », dans lequel il y avait à la fois le bon grain et l'ivraie.
Cordialement
A vous lire
Bernard
Ygern
Je comprends votre position, que je ne partage pas en totalité toutefois.
En effet, vous confondez la gestion du forum, la gestion de STW, et les règles de gouvernance mises en place par les statuts.
Pour les statuts, j'ai fais un post séparé, pour plus de clarté. Pour résumer, je ne suis pas hostile à une modification des statuts, mais il faut comprendre qu'avec 3500 adhérents cotisants en moyenne, on ne peut pas laisser les postes de CA ouverts à tous. IL faut conserver un minimum d'implication dans l'association. Cette implication étant précisément la participation aux commissions.
Pour la gestion de STW, les statuts sont très clairs : c'est l'article 9 de nos statuts : L'association est dirigée par le Conseil d'Administration qui désigne un Président investit des pouvoirs de gestion.
Cette règle de gouvernance est habituelle dans toutes les associations : le CA décide, et le Président exécute et engage.
On peut réfléchir à des règles de gouvernance différentes, plus participatives, mais je ne pense pas que ce soit très efficace.
Pour la gestion des forums, qui est l'un des points les plus problématiques, il s'agit d'un vrai problème qui nous divise: celui de la censure et du rôle du forum.
Ce point a été débattu au sein du Conseil d'Administration, et ceux qui sont favorables à une liberté d'expression, dont je suis, ont été très minoritaires. C'est hélas la règle majoritaire qui l'emporte.
Mais rien n'interdit que ce point de gouvernance fasse l'objet d'une résolution en Assemblée Générale Ordinaire. Et chaque adhérent a le droit de soumettre une telle résolution.
Si de fait le problème principal relève bien, comme je le pense, de la gestion du forum, et non de la gestion quotidienne de STW, je pense que cette solution pourrait débloquer le conflit qui oppose certains adhérents, et pas des moindres, à la direction actuelle.
Si en revanche le conflit repose sur la méthode de gouvernance mise en place par le CA et son président, et ses choix de communication, je n'ai pas de solutions simples à apporter. Je n'ai plus la main sur cet aspect des choses...
Cordialement,
Ariel DAHAN